А что насчёт того, что для так называемой "реализации" творчества нужны определенные навыки и условия? У кого есть доступ, тот и реализуется. Вот в эру интернета реализоваться может каждый, кто научился составлять слова в предложения, и вокруг определенных личностей можно социологические исследования проводить, по-моему.

На том же условном Западе писательство всегда было ремеслом, призванным больше развлекать народ историями. Писатель получал гонорар и жил на него. В то время как у нас такой образ жизни был доступен тому самому меньшинству: самым образованным членам общества из благородного сословия, оттого это приняло особую форму, а также приобрело ауру элитарности.
(М.б. потому часто всякие пейсатели годами пишут ТВОРЕНИЯ, дабы донести до обывателя ИСТИНУ, никак не задумываясь, что люди вообще-то не очень любят, когда их поучает жизни левый хер с горы, но обычно голодны до возможности прожить чей-то уникальный опыт безопасным способом).
Но на самом деле творческих людей у нас (как и везде) было много, наша культура вобрала результаты их труда и сохранила, и они влияют на наше мироощущение и наш быт ежесекундно. Просто мы этого не осознаём и помним только имена, которые вдолбили нам ещё в школе или в масс-медиа.

Продолжайте 

Третьей будешь?

Что за мысли?

Давайте лучше вспомним, какой процент населения страны являлся крепостным, какой процент в принципе являлся образованным и умел читать, писать и, тем более, - читать художественную литературу. Только со второй половины 19 века  (после реформ Александра 2) аудитория начала расти и, соответственно, начали расти и гонорары. Лесков вышел из духовенства и дослужился до высоких чинов, дающих право на дворянство. Гончаров происходил из семьи богатых купцов. Кого ещё в пример приведёте?) Нигде я не указывала, что писатели были только дворянами, однако же аргумент с охеренными гонорарами только подтверждает тезис об элитарности. Гонорары Диккенса и, к примеру, Эдгара По (которым платили за количество слов, если правильно помню) рядом не стояли с гонорарами Достоевского, к примеру.

Не путайте тёплое с мягким. Обучающий контент и "обучающие" курсы инфоцыган, гуру и прочих пустышек делается для людей, у которых есть запрос на обучение. Если я покупаю в магазине книжку про синюю уточку, к примеру, у которой в описании указано, что она меня удивит и насмешит, у меня такого запроса нет.
Редкий процент людей при чтении художественной литературы испытывает удовольствие от морализаторства и нравоучений автора. Это, как правило, люди глубоко неуверенные, с детской жизненной позицией.

И да, я сегодня не в духе 

принадлежал к среднему классу

ребёнок гастролирующих актёров

Ну.. не то немного)

Я так понимаю, оспаривание моего высказывания о том, что роль писателя в России значительно отличается от роли писателя на условном Западе, и прослойка писателей по объективным причинам не могла не быть очень узкой и элитарной. На Западе был ниже порог вхождения в профессию, но ниже были и гонорары.

Вопрос в том, кто и для кого писал (или кто и для кого пишет). Как и сейчас, есть какие-то Людмилы Улицкие, к примеру, и есть Елены Звёздные.

Нет. Если в гугле (или яндексе) не забанили, можете проверить в авторитетных для вас источниках) Мои говорят, что из семьи актёров

Тезис был в том, что позволить себе кормить себя писательством у нас могли позволить себе очень-очень-очень немногие, а в условном "там" это было более приземленным ремеслом. В котором, несомненно, находились свои гении, но подходы были принципиально разными.
Ремесленник, пишущий для большинства или элитарий пишущий для таких же элит (объективных элит: до 90% населения - крестьяне). Понимаете разницу?

В чем философия, если всё можно объяснить экономикой и социологией?

Тот же средний класс? Чуть более обеспеченный поначалу? Там ещё дальше в википедии про трудности финансовые...

Снова вопрос - если ты не граф, насколько велики твои шансы в принципе кормить себя данным ремеслом? Кому ты будешь продавать свою писанину? Давайте так вопрос поставим, если совсем не понятно

В том, что требования элитариев к конечному продукту отличаются от требований "ремесленников", соответственно отличается продукт и оплата за производство этого продукта. Обратите взор на то, каким было общество Российской империи в первой половине 19 века и каким оно было в Англии, к примеру. Его социальные классы, его экономические достижения и социальные институты.
Для аналогии - в современной России какая-нибудь Аня Иванова может писать глубокомысленные рассказы и её поймёт некое среднее большинство женщин среднего возраста скучных профессий типа бухгалтера, секретаря или менеджера, поскольку имеет ресурсы финансовые, образовательные и временные на то, чтобы оценивать её произведения. Некая более образованная, обладающая другими ресурсами прослойка же посчитает её труды не достойными своего внимания.
А если общество делится на узкую образованную прослойку, примерно настолько же узкую прослойку людей "посерединке" и необразованное большинство без возможности платить, простите, за контент - кому читать эти книги? В нашей с вами современности всяческие блоггеры расплодились за счёт того, что есть, кому платить за их работу. Тех же, кто занимается этим ради идеи, - единицы.
Понимаете, спрос и предложение - это, конечно, тупая классическая экономическая теория, но почему-то очень хорошо объясняет кто, чем и почему может кормиться, и почему и в каком ключе в таком случае развивается изучаемая сфера.

В театре роль, ага 

Предполагаю, что их информационная среда способствовала такой реакции х) ещё люди бывают просто внушаемыми и тупыми

Ну как и большинство русских писателей.

В смысле, кому продавать? Ну кому все не графы, то есть большинство писателей, продавали? Книгоиздателям, журналам. Странный вопрос, может я сам вопрос не понял.
Писатель 19 века приносил рукопись в редакцию журнала, там читали, и решали, печатать али нет.

Тут надо обращать взор на тиражи, статистику продаж и так далее. "Нива", где издавался, допустим, Толстой, но не только, а еще куча классиков, так вот "Нива" выходила тиражами 100 000+ экземпляров. Были эти сто тыщ подписчиков из узкой образованной, или какой-нибудь посередине образованной прослойки уже не знаю, но они были.
Однако Толстой и прочие великие самым читаемым писателем не был. Самые читаемые были авторы циклов про разбойника Чуркина, там тиражи, что Толстому и не снились, и еще были книги про разбойника Ваньку Каина.

Ну и давайте сравним это с Англией, например. Последний выпуск Пиквикского клуба в районе 40 000 экземпляров. В общем, также, как у той же "Нивы". Числа, в общем, плюс-минус одни и те же, что в России, что в Англии.

Я ее читал где-то да пятнадцатой странице. Что само по себе ничего не доказывает, конечно. Я человек простой, если в ходе чтения возникает желание перестать читать, то я так и делаю.
Но может быть дальше там что-то интересное такое открывается. Я до интересного не дочитал